W dniu 9 grudnia 2016 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy skazał Michała A. i dziewięciu innych oskarżonych o przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w latach 2010 – 2013.
Michał A. został uznany za winnego popełnienia sześciu przestępstw, a w tym:
- uprawę konopii innych niż włókniste i wytwarzanie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, a zatem czyny z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
- udział w obrocie znacznymi ilościami marihuany i amfetaminy – czyli czyny z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,
- posiadanie znacznych ilości marihuany i mefedronu, co zakwalifikowano z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wymierzono mu za te czyny karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz 750 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł. Orzeczono też od oskarżonego trzy nawiązki na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 84.500 zł.
Marcina W. skazano za cztery przestępstwa, polegające na:
- uprawie konopii innych niż włókniste i wytwarzanie znacznych ilości marihuany, a zatem o czyny z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
- uczestnictwie w obrocie znacznymi ilościami amfetaminy, czyli o przestępstwo z art. 56 ust. 3 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,
- wielokrotnym posiadaniu środków odurzających, czyli o czyn z art. 62 ust. 2 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,
- uprawie konopii innych niż włókniste, które w wyniku zaniedbania uległy zniszczeniu, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 63 ust. 3 cyt. Ustawy w zw. art. 64 § 1 k.k.
Sąd wymierzył Marcinowi W. karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 400 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięć złotych), oraz dwie nawiązki, a także przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 74.400 zł.
Przemysława P. skazano za to, że:
- uprawiał ziele konopi innych niż włókniste, z których zebrał i wytworzył znaczną ilość środka odurzającego marihuany, tj. za czyn z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
- uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami kokainy i marihuany, tj. za czyn z art. 56 ust. 3 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 k.k.,
- wprowadził do obrotu znaczną ilość marihuany oraz mefedronu, tj. za czyn z art. 56 ust. 3 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,
- posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, tj. za czyn z art. 62 ust. 2 cyt. Ustawy,
- posiadał przyrządy służące do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego, tj. za czyn z art. 54 ust. 1 cyt. Ustawy.
Oskarżonemu wymierzono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 650 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł. Ponadto orzeczono od oskarżonego na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii trzy nawiązki oraz przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwotach 49.000 zł i 29.200 zł.
Ireneusza G. uznano za winnego:
- dwóch przestępstw wprowadzenia do obrotu znacznej ilości marihuany oraz amfetaminy, tj. czynów z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
- uczestnictwa w obrocie znaczną ilością marihuany, czyli czynu z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wymierzono mu za te czyny karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz 800 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł, a wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 5 lat próby i oddano w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Orzeczono też od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy trzy nawiązki i przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przestępstw w kwotach 2.900 zł, 24.000 zł oraz 12.000 zł.
Kamila R. na mocy omawianego wyroku skazano za to, że:
- wprowadził do obrotu znaczną ilość marihuany, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.,
- uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
Sąd wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz 570 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł, a także orzekł dwie nawiązki i przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstw w kwotach 10.800 zł i 19.200 zł
Wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat 3, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Przemysława S. skazano natomiast za uczestnictwo w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, czyli za czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł. Wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. Orzeczono również nawiązkę oraz przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 21.600 zł.
Tomasz B. został skazany za uczestnictwo w obrocie znacznymi ilościami marihuany (czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.) na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 450 stawek dziennych grzywny, określając wysokość stawki na kwotę 15 zł. Wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i również oddano oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. Orzeczono nawiązkę oraz przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 15.000 zł.
Łukasz K. został skazany za to, że uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami marihuany, czyli za czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wys. 250 stawek. Wysokość jednej stawki określono przy tym na kwotę 15 zł. Orzeczono też od oskarżonego nawiązkę oraz przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 7.500 zł.
Kamilowi S. za czterokrotne posiadanie marihuany (czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.) oraz za posiadanie znacznej ilość mefedronu (czyn z art. 62 ust. 2 cyt. Ustawy) wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz orzeczono nawiązkę.
Marka R. skazano za uczestniczenie w obrocie znacznymi ilościami marihuany, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., wymierzając mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł. Orzeczono też na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii nawiązkę oraz przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 5.400 zł.
Akt oskarżenia został skierowany w tej sprawie przez Prokuraturę Regionalną we Wrocławiu w sierpniu 2016 r. Wyrok nie jest prawomocny.