27 czerwca 2017 r. Prokuratura Regionalna we Wrocławiu skierowała do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko mieszkańcowi Łodzi Piotrowi S.
Piotrowi S. zarzucono, ze w 2014 r. brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, założonej i kierowanej przez Aleksandra Ch. i Siergieja B. Działania członków grupy miały na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu i używaniu poświadczających nieprawdę faktur, deklaracji VAT oraz związanych z nimi oszustw podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług. Ponadto oskarżonemu zarzucono także przestępstwo polegające na tak zwanym praniu brudnych pieniędzy oraz popełnienie przestępstw przeciwko dokumentom i przestępstw skarbowych.
Opis działań:
Piotr S., działając formalnie jako Prezes Zarządu MP Tank sp. z o.o., przyjął i posłużył się przed organami skarbowymi nierzetelnymi fakturami sprzedaży oleju napędowego na rzecz spółki MP Tank, wystawionymi w imieniu spółki Global Petrol Sp. z o.o. Faktury te stwierdzały nieprawdę, że to spółka Global Petrol sp. z o.o. była sprzedawcą paliwa, podczas gdy w rzeczywistości nie uczestniczyła ona w faktycznie istniejącym obrocie olejem napędowym. Oskarżony użył następnie tych faktur poprzez ich przedłożenie w biurze rachunkowym i wykorzystanie za pośrednictwem tego biura dla potrzeb zaewidencjonowania w rejestrach VAT, uwzględnienie w zestawieniach obrotów i sald ksiąg rachunkowych.
Umożliwił w ten sposób nabywcom paliwa pomniejszenie podatku należnego o wartość podatku naliczonego, a nie uiszczonego przez spółkę Global Petrol Sp. z o.o.
Oskarżony wystawił też faktury sprzedaży oleju napędowego przez MP Tank sp. z o.o. na rzecz spółki Platforma Paliwowa sp. z o.o., na rzecz EMFESZ NG Polska Sp. z o.o., MARROM-ENERGIA Sp. z o.o., KMK Logistyka Sp. z o.o. Faktury te poświadczały nieprawdę jakoby spółka MP Tank była sprzedawcą paliwa, podczas gdy w rzeczywistości spółka ta nie kupując skutecznie oleju napędowego od spółki Global Petrol Sp. z o.o., nie mogła go faktycznie sprzedać.
Spółka Global Petrol Sp. nie prowadziła bowiem faktycznie działalności gospodarczej, a wyłącznym celem jej działalności było umożliwienie wprowadzenia do obrotu paliwa z pominięciem obciążeń podatkowych. Spółka nie posiadała własnego majątku inwestycyjnego, infrastruktury biurowej, kadrowej, magazynów do przechowywania paliw, które miała rzekomo sprzedawać na rzecz jedynego odbiorcy paliwa MP Tank Sp. z o.o., ani też magazynów do przechowywania komponentów elektronicznych, nie zatrudniała pracowników, nie wchodziła w rzeczywiste relacje gospodarcze z innymi podmiotami kształtowane zasadami wolnorynkowymi, nie prowadziła faktycznego biura pod podanymi dla rozliczeń podatkowych adresami będącymi w istocie wirtualnymi biurami
Działania Piotra S. skutkowały nierzetelnym prowadzeniem ksiąg spółki MP Tank Sp. z o.o. w postaci ewidencji sprzedaży i zakupów VAT za miesiące od maja do listopada 2014 r., stanowiących podstawę sporządzenia deklaracji VAT-7 tej spółki, a tym samym podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 złożonych Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście w zakresie wartości nabytych towarów i usług, wartości krajowych dostaw towarów i usług. przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług spółki MP Tank Sp. z o.o. za miesiące od maja do listopada 2014r. w kwocie 12.188.698 zł
Zagrożenie karą:
Przestępstwo z art. 258 § 1 k.k., czyli udział w zorganizowanej grupie przestępczej, zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 5.
Przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. określane jako pranie brudnych pieniędzy, popełnione w porozumieniu z innymi osobami, zagrożone jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Przestępstwo potwierdzania nieprawdy w dokumentach popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z art. 271 § 3 k.k., zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Dodać należy, że w przypadku, kiedy oskarżony działali w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw lub uczynił sobie z przestępczego procederu stałe źródło dochodów możliwe jest podwyższenie wymierzanej kary do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Natomiast za najwyżej zagrożone przestępstwo skarbowe zarzucane oskarżonemu z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. grozi kara grzywny do 720 stawek dziennych albo kara pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku, albo obie te kary łącznie. W tym przypadku jednak, ze względu na wielką wartość przedmiotu czynu zabronionego, stosuje się nadzwyczajne obostrzenie kary i sąd wymierza karę pozbawienia wolności w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, nie niższej niż 3 miesiące do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego podwójnie, Możliwe jest też wymierzenie kary grzywny w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.